Die bulgarischen Grünen “Zelenite” hatten schon vor einigen Monaten eine Kampagne mit regelmäßigen Protesten gegen Fracking und Schiefergas eingeleitet. Im Zuge dieser Kampagne reichte Zelenite auch eine offizielle Klage gegen den Vertrag zu Schiefergasbohrungen zwischen Chevron und der Bulgarischen Regierung beim bulgarischen Bundesverfassungsgericht ein. Dieses hatte danach bereits informell angedeutet, dass der Vertrag in der Tat illegal sei.

Während all das geschah, reiste ich am 19. November 2011 auf Einladung eines Parlamentskollegen und der bulgarischen Minen- und Geologiekammer nach Bulgarien, um mich dort über die gegenwärtige Rohstoffsituation zu informieren. Neben Gesprächen mit der Minen- und Geologiekammer, der Industrie- und Handelskammer, der Universität St. Ivan Rilski, dem bulgarischen Wirtschaftsminister, und zahlreichen NGOs traf ich mich auch mit den Grünen vor Ort und nahm an einer Pressekonferenz zum Thema Schiefergas teil (siehe Bütis Woche Eintrag von 22. November), welche auf große Resonanz in den bulgarischen Medien stieß.

Ende November hat die Kampagne von Zelenite richtig Rückenwind bekommen. Während man vor einigen Monaten bei den regelmäßigen Schiefergasprotesten nur um die 50 Leute zählen konnte, fanden am Samstag den 14. Januar Proteste in über 12 Großstädten mit tausenden von Menschen statt.

Auch wenn Zelenite im Vergleich zu anderen europäischen grünen Parteien relativ klein ist, haben sie es dennoch geschafft, eine kritische Masse gegen Schiefergasbohrungen zu mobilisieren. Ich finde es großartig, was sie erreicht haben. Erste Pressemitteilungen reden jetzt sogar davon, dass sich die Kampagne gegen Schiefergas nach Rumänien verbreiten könne.

Hier ist der Text der im bulgarischen Parlament angenommenen Resolution welcher mir auf Englisch von Zelenite zugeschickt wurde:

REPUBLIC OF BULGARIA

41^ST NATIONAL ASSEMBLY

DECISION

for ban on the application of the hydraulic fracturing technology for exploration and/or extraction of gas and oil on the territory of the Republic of Bulgaria

The National Assembly, pursuant to art. 86, par. 1 of the Constitution of the Republic of Bulgaria and art. 78 of the Interior regulations for the organization and the work of the National Assembly and proceeding from the principle of precaution regarding the protection of public health and the environment

HAS DECIDED:

1. Prohibits the application of the hydraulic fracturing technology, hydrofracking, fracking and/or any other possible term describing the injection of a mixture of water and other fluid or gel-like substances with chemical compounds, elements or components, propants, fluids, propane, as well as mechanical and/or organic fillers, at a pressure larger than 20 atmospheres under the earth for exploration and/or extraction with the aim to extract and produce oil or natural gas on the territory of the Republic of Bulgaria

2. Prohibits the extraction of shale gas on the territory of the Republic of Bulgaria using the technology described in Art. 1.

3. Prohibits the field explorations for the tracing down of deposits or opportunities for extraction of oil and natural gas on the territory of the Republic of Bulgaria, which apply the method of hydraulic fracturing, any methods corresponding to the ones described in Art. 1 or any similar methods.

4. All exploratory and extractive activities planning to use the technology described in Art. 1 or any similar technology need to be immediately ceased, as of the date of the promulgation of this decision. The offenders will be sanctioned with a fine of 100,000,000 BGN.

5. All physical persons and/or legal entities that have received an exploration permit or a concession for the extraction of oil and gas and are affected by the current ban, are given a period of 3 months, as of the date this decision enters into force, during which time they have to submit for approval their revised working projects which have to exclude the prohibited methods.

6. The subjects mentioned in Art.5 that do not submit their new working projects before the deadline or submit projects that do not fulfill the requirements of this decision lose the rights that have granted to them with the respective permit or concession, and they will have no right of compensation.

7. Prohibits the issuing of licenses, the conclusion of concession and other contracts, as well as the performing of any legal or factual activities in violation of the current Decision.

8. The ban is not imposed upon R&D explorations which fulfill all of the following conditions: are made by independent scientific organizations, don’t have a business/trade purpose, have a purpose to study the risks from the extraction of oil and natural gas and do not use the prohibited method of hydraulic fracturing or similar methods.

9. The current ban is termless and is in force for the whole territory of the Republic of Bulgaria, including the aquatory of the Black Sea.

10. The control on the application of this decision is assigned to the Council of Ministers.

11. The decision enters into force as of the date of its promulgation in the State Gazette.

The decision is adopted by the Forty-first National Assembly on 18 January 2012 and is stamped with the official stamp of the National Assembly.

In der parlamentarischen Hierarchie haben die Unterausschüsse nur eingeschränkte Rechte. Sie unterstehen dem Außenausschuss, der über sämtliche Entwurfsvorlagen zu Menschenrechts- und Sicherheitsfragen abstimmt. Umso erfreulicher ist es, dass sich im Präsidium Mitte Dezember nun unser Vorschlag durchsetzen konnte, wonach DROI und SEDE nun bis zu drei Berichte parallel verfassen dürfen. Die Neuerung bringt nun mit sich, dass unsere Fraktion im SEDE-Unterausschuss weitere Akzente setzen kann: So haben wir Chancen, schon bald Berichte zu wichtigen Themen wie Waffenexporten aus EU-Staaten oder auch den sicherheitspolitischen Auswirkungen des Klimawandels einzubringen und entsprechende Berichte von grünen MdEPs anfertigen zu lassen. Ich gehe davon aus, dass der Menschenrechts- und Sicherheitsunterausschuss durch diese Änderung auf Dauer gestärkt werden!

Bildnachweis: Voting on a resolution during Strasbourg plenary von European Parliament – Lizenz: CC-BY-NC-ND

Zur angekündigten Kürzung der Chinesischen Exportquote zu Seltenen Erden für das erste Halbjahr 2012, erklärt Reinhard Bütikofer, industriepolitischer Sprecher der Grünen/EFA und Berichterstatter im Europäischen Parlament zur Rohstoffpolitik:

“Mit der Kürzung der Exportquote von Seltenen Erden für 2012 setzt China seine Politik der letzten Jahre weiter fort. Für Europas Industrie ist das eine schlechte Nachricht. Ohne energische Anstrengungen zur Verringerung der Rohstoff-Abhängigkeit drohen gefährliche Engpässe und Entwicklungsblockaden. Um so wichtiger ist es für die EU-Industriepolitik, jetzt mit ehrgeizigen Effizienz-, Recycling-, und Substitutionsstrategien gezielt zu antworten.

Mein Vorschlag zur Etablierung eines Europäischen Kompetenznetzwerkes zu Seltenen Erden in 2012, das die Forschung in der EU auf diesen Gebiet bündelt und fördert, kann hier einen wirksamen Beitrag leisten.[i] Die EU hat nur eine Wahl: Pekings Kürzungen als Chance für Innovation bei den Seltenen Erden zu nutzen. Als Beispiel kann Japan dienen, das sich das Ziel gesetzt hat, den Verbrauch von Seltenen Erden durch Effizienzsteigerung und Substitution um 1/3 zu kürzen. Dabei müssen Europäische Kommission und Mitgliedsstaaten vor allem auf kleine und mittlere Unternehmen Rücksicht nehmen. Während einzelne Konzerne wie Rhodia eigene Verträge und Partnerschaften mit Chinesischen Seltene Erden-Unternehmen verhandeln können, ist dies nicht der Fall für Europas KMU. Deshalb sollten die Interessen der KMU auch in der geplanten Rohstoffallianz großer deutscher Unternehmen berücksichtigt werden.“

[i] Dieser Vorschlag eines Europäischen Kompetenznetzwerkes wurde am 1. Dezember 2011 vom Europäischen Parlament beschlossen.

Oktober 2011

Teilnahme an den Feierlichkeiten zum Tag der Deutschen Einheit an der Deutschen Botschaft in Washington, DC

Teilnahme an einem Workshop des European Institute “Strategic and Economic Implications of Global Shortages in Critical Materials”, Washington, DC

Treffen mit Keiichi Kawakami, Deputy Director General, Manufacturing Industries Bureau, Japanese Ministry of Economy, Trade and Industry; Washington, DC

Frühstück zur Begrüßung des neuen Leiters der Vertretung des Landes Nordrhein-Westfalen bei der Europäischen Union, Rainer Steffens, Brüssel

Co-host (with Elmar Brok, MEP) of the 12th Informal Dialogue on China at the European Parliament, “China’s research policy and its implications for Europe” with Chen Jingquan, Second Secretary of the Science and Technology Unit, Mission of China to the EU, and Dr. Gerold Heinrichs, Head of Department for Asia, America and Oceania, International Bureau of the Federal Ministry of Education and Research, Germany. Organized in cooperation with the Konrad Adenauer Foundation, the Heinrich Böll Foundation and the Brussels Institute of Chinese Contemporary Studies (BICCS), Brussels

Treffen mit Herrn Anil Kumar Nayar, Botschafter Singapurs zur Europäischen Union, Brüssel

Treffen mit Counsellor Wang Changyong, Vertretung der Volksrepublik Chinas zur Europäischen Union, Brüssel

Teilnahme an einer Diskussionsrunde “SME’s on the Local and Global Innovation Scene” im Rahmen des “SME Tages 2011″ der Europäischen Kommission, Brüssel

Workshop zur Eurokrise auf dem Bundeskongress der Grünen Jugend, Gelsenkirchen

Diskussionsveranstaltung zur Zukunft Europas auf dem Bundeskongress der holländischen Grünen Jugend, Groningen (NL)

Meeting with Ms. Claude-France Arnould, Chief Executive, European Defence Agency; Brussels

Meeting with Mr. Hugo-Maria Schally, Head of Unit, International Affairs, Trade & Environment, DG ENVI, European Commission, Brussels

Meeting with Song Zhe, Ambassador of China to the EU, Brussels

Speech at roundtable discussion organized by the European Forum for Manufacturing on “Resource Efficiency & Manufacturing” at the European Parliament, Brussels

Participation at a networking dinner hosted by the Green European Foundation, Brussels

Moderation einer Diskussionsrunde der Grünen/EFA im EP “China’s impact on EU’s industrial policy: the cases of energy, patents and standards” mit Paula Abreu Marques, Head of International Relations, DG Energy, European Commission; Dr. Huang, Merit University Maastricht; Diana Dus, Cen-Cenelec; Brüssel

Teilnahme auf Einladung von Reinhard Schäfers, Botschafter der Bundesrepublik Deutschland zu Frankreich, an einer Diner-Debatte “Energiewende in Deutschland”, Paris

Teilnahme an einem Workshop der Heinrich-Böll-Stiftung und des Wuppertal Instituts “Towards a fair future of using natural resources for sustainable development”, Berlin

Teilnahme an einem Arbeitsfrühstück der “SME Intergroup” im Europäischen Parlament zum Thema Corporate Social Responsibility, Brussels

Teilnahme an einer Podiumsdiskussion “Innovation aus dem ländlichen Raum” beim Workshop von Barbara Lochbihler, MdEP “Das Allgäu in Brüssel”

Teilnahme an einem Abendessen “125 Jahre Bosch”, Brüssel

Teilnahme an einer internationalen Konferenz der Heinrich-Böll-Stiftung in Berlin “Solidarität und Stärke: Zur Zukunft der Europäischen Union”: Diskutant in einem Politischen Dialog mit Jan Zielonka, Professor für Europapolitik, Oxford Universität, und Redner auf einem Podium “Solidarität in der Krise: Die Zukunft der Europäischen Wirtschafts-, Finanz- und Sozialpolitik”

Teilnahme an einem Abendessen des Kuratoriums des Aspen Instituts, Berlin

Teilnahme an einem Treffen zu China der “Ginger Gruppe” der European Council on Foreign Relations, Berlin

Teilnahme an einem Workshop der Heinrich-Böll-Stiftung und der Green European Foundation, “EU 2014 – Prospects and Challenges for Green Parties and Movements in Central and Eastern Europe”, Prag

November 2011

Reise nach Israel: Gespräche in Tel Aviv mit u.a. Nitzan Horowitz, Carlo Strenger, Yossi Yona, Avia Spivak, Stav Shaffir, Racheli Cidhar Taner, Eran Ben Yemini, Sagit Porat, Itamar Shachar, Hagit Ulanowsky, Itay Trilnick, Botschafter Andreas Michaelis, David Menashri, Avi Primor, Gideon Levy, Haim Amsallam, Hana Swaid, Zehava Galon, Hagai ElAd und Jafar Farah; Vortrag und Teilnahme an einer öffentlichen Diskussionsveranstaltung der Heinrich-Böll-Stiftung “The Green New Deal – A Just & Sustainable Economic Model for Israel?” mit Yossi Yonah und Sagit Porat

Reise in die Palästinensischen Autonomiegebiete: Gespräche in Ramallah mit u.a. Rana Nashshashibi, Goetz Lingenthal, Hani al-Masri, Qaddoura Fares, Salam Fayyad, Sami Khader, Nasr al Qidwa, Mohammed Shtayyeh, Qaddura Fares und Mohamed Shtayyeh

Teilnahme an der Berliner Vorstellung des Berichtes “Weimar Defence Cooperation – Projects to Respond to the European Imperative” der Heinrich-Böll-Stiftung (HBS), Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), Institut de Relations Internationales et Stratégiques (IRIS) und Polish Institute of International Affairs (PISM); Berlin

Vortrag und Diskussion zum Green New Deal auf der Fachverbands-Mitgliederversammlung von VDMA Bau- und Baustoffmaschinen, Bremen

Gesprächstermine am Rande der VDMA-Mitgliederversammlung mit Wolfgang Paus, GF der Hermann Paus Maschinenfabrik GmbH in Emsbüren, und Herrn Seifried, GF der Liebherr Kirchdorf GmbH; Bremen

Teilnahme an der Parteikonferenz “Party days cruise” der Finnischen Grünen (Vihreät – De Gröna) im Hotel Vantaa, Helsinki

Participation at the EU-China High-Level Political Parties’ and Groups’ Forum in Brussels with, among others: Liu Yunshan, Member of Political Bureau of CPC Central Committee and Minister of Publicity Department of CPC Central Committee; Li Jinjun, Deputy Minister of IDCPC; Ai Ping, Minister of International Department of CPC Central Committee; Wang Xiaohui, Deputy Minister of PDCPC, Wang Jiarui, Minister of the International Department of CPC Central Committee; Hi Yiting, First Deputy Director of Policy Research Office of CPC Central Committee; Long Xinmin, Deputy Director of the Party History Research Center of the CPC Central Committee; Mao Rubai, Chairman of Peking University Center for Nature and Society; Wang Xiao, Secretary of the Secretariat of the Central Committee of the Chinese Communist Youth League; Wei Jianguo, Secretary-General of the China Center for International Economic Exchanges; Wang Hua, Director-General of the Bureau of Western European Affairs, IDCPCCC; Peng Shujie, Deputy Editor-in-Chief of Xinhua News Agency; Xie Duo, Director-General of the Financial Market Department, People’s Bank of China

Treffen mit Michael Boddenberg, hessischer Staatsminister für Bundesangelegenheiten, Brüssel

Teilnahme an einem Empfang mit Ministerpräsident Erwin Sellering zum 20-jährigen Jubiläum des Informationsbüros von Mecklenburg-Vorpommern in Brüssel

Frühstücksgespräch mit Grüner MdL-Delegation aus Schleswig-Holstein zu Besuch in Brüssel

Discussion on European energy policy and the German nuclear phase-out with participants of the 2011 Senior Congressional Staff Study Tour, organized by the Congressional Study Group on Germany, during their visit to Brussels

Vortrag und Diskussion zu Ressourceneffizienz in Europa an der Jahrestagung STAHL2010 der Wirtschaftsvereinigung Stahl, Düsseldorf

Teilnahme an dem Jahreskongress der Europäischen Grünen Partei, Paris

Teilnahme an der Warschauer Vorstellung des Berichtes “Weimar Defence Cooperation – Projects to Respond to the European Imperative” der Heinrich-Böll-Stiftung (HBS), Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), Institut de Relations Internationales et Stratégiques (IRIS) und Polish Institute of International Affairs (PISM); Warschau

Treffen mit Alice Guitton, Kabinettsmitglied von Catherine Ashton, Straßburg

Participation at the Executive Committee meeting of the Transatlantic Policy Network (TPN), Strasbourg

Reise nach Sofia (Bulgarien) und Termine mit u.a. Botschafter Matthias Martin Höpfner; Lachezar Tsotsorkov, Chairman of Bulgarian Chamber of Mining and Geology (BCMG); Alex Nestor, Vice-Chairman of BCMG; Delyan Dobrev, Deputy Minister, Ministry of Economy, Energy and Tourism; Prof. Ivan Nishkov; Prof. Lyuben Totev; Prof. Marinela Panayotova; Borislav Sandor; Dr. Evgeni Ivanov; und Termine und Gespräche mit Georg Tuparev und Mitgliedern von Zelenite

Host of a working breakfast “Transatlantic medium and long-term reponses to the raw materials challenge” organized by TransAtlantic Business Dialogue and co-sponsored by Umicore and Johnson Controls, Brussels

Meeting with Minister Li Jun, Chinese Mission to the EU, Brussels

Discussion at strategy meeting of European NGOs “Raw Material Initiative Follow-up” including representatives of NIZA, Evert Vermeer Foundation, BICC and Fatal Transactions, European Partners for Environment, IKV Pax Christi, AEFJN, ONE, Centre National de Coopération au Développement (CNCD-11.11.11), OCIPE, Commission Justice et Paix, AIETC and Réseau Une Seule Planète, Fair Trade Advocacy Office, and Best; Brussels

Panelist at Comment:Visions debate “Transparency on commodities markets”, organized by euronews, the European Voice in association with Shell; Brussels

Attendance at a reception to open the new offices of the Green European Foundation, Brussels

Teilnahme an einer Experten-Roundtable der Heinrich-Böll-Stiftung “The Euro-Crisis and Elections in Russia: Defining new conditions of EU-Russia Relations?”, Moskau

Vortrag “Green New Deal für Europa?” an der 12. Jahrestagung der Kooperationsstelle Hochschulen und Gewerkschaften, Osnabrück

Teilnahme an dem Bundeskongress der Europa-Union Deutschland, Berlin

Treffen mit André Brose, Head of Public Affairs, und Andreas Menke, Vorstandsmitglied, PricewaterhouseCoopers AG, Berlin

Treffen mit Prof. Dr. Christopher Daase, Goethe-Universität Frankfurt, und Leiter des Programmbereichs „Internationale Organisationen und Völkerrecht“ an der Hessischen Stiftung für Friedens- und Konfliktforschung; Berlin

Breakfast meeting with Professor Thomas Graedel, Yale University, Brussels

Meeting with Yacov Hadas-Handelsman, Israeli Ambassador to the EU, Brussels

Participant at stakeholder workshop “From Life-Cycle Thinking to Action” organised by Fondation EurActiv with the support of ArcelorMittal, Brussels

Meeting with Markus Ederer, EU Ambassador to China, Brussels

Dezember 2011

Breakfast with Marc Ungeheuer, EU Ambassador to Singapore, Brussels

Meeting with Todd Huizinga, Political Counselor, U.S. Mission to the EU, Brussels

Participation at the 71st EU-US Interparliamentary Meeting and Transatlantic Legislators Dialogue (TLD); Jacksonville, Florida

Besichtigung des Solarbetriebs MasdarPV und Gespräche mit u.a. Herrn Dr. Helmke (Head of Marketing, System & Service) und Herrn Dr. Bloeß (Head of Engineering, Technology & Transfer); Ichtershausen

Vortrag “Green New Deal: Nachhaltige Wirtschaftspolitik aus grüner Sicht” im Rahmen der Vorlesungsreihe “Nachhaltig wirtschaften – Chancen, Wege, Ziele” organisiert von der Heinrich-Böll-Stiftung Thüringen in Zusammenarbeit mit der TU Ilmenau und der Konrad-Adenauer-Stiftung, Ilmenau

Breakfast with Dr. Brendan Nelson, Ambassador of Australia to the EU, Brussels

Discussion on “An Effective EU Raw Materials Policy” at the Oikos international conference “Running on Empty: Earth Ltd. Ideas for a New Green Economy”, Brussels

Treffen mit Andrea Ostheimer, Konrad-Adenauer-Stiftung, Brüssel

Meeting with Song Zhe, Ambassador of China to the EU, Brussels

Abendessen mit Anil Kumar Nayar, Botschafter Singapurs zur EU und anderen Gästen, Brüssel

(Photo credit: Dima Konsewitch, flickR)

Wie geht’s Grün?

Reinhard Bütikofer

Anfang August 2011 liegen Bündnis 90/Die Grünen im renommierten „Deutschlandtrend“ der ARD bundesweit bei 23 Prozent. Zusam­men mit der SPD kommen sie auf eine Umfra­ge-Mehrheit von 51 Prozent, so viel wie seit elf Jahren nicht mehr. 23 Prozent der Stim­men bedeuteten, wenn denn aus der Umfrage ein entsprechendes Wahlergebnis würde, mehr als 150 Grüne Sitze im Bundestag. Derweil weist, ebenfalls Anfang August, Cem Özde­mir noch einmal die Frage nach einem mögli­chen Grünen Kanzlerkandidaten zurück, jedenfalls für die Zeit, in der sie sich noch nicht stellt. Später wird man weiter sehen und sicher allem gewachsen sein.

1. | Könnte es den Grünen besser gehen? Wieso geht es ihnen eigent­lich, wie es ihnen geht?

Es ist viel zusammen gekommen, um den nun schon über ein Jahr dauernden Grünen Hö­henflug möglich zu machen. Da mischen sich Ergebnisse grundlegender Verschiebungen mit Erfolgen guten politischen Handwerks, mit politischen Konjunkturen und – schlicht – dem Glück der Tüchtigen. Diese Mischung hat sich noch nicht gesetzt. Es ist keineswegs sicher, dass alle Ingredienzien auf Dauer zur Verfü­gung stehen werden, von denen die Fortset­zung des Erfolgsweges abhängt. Über einen eventuellen Grünen Wahlerfolg 2013 lassen sich deshalb aus der aktuellen Lage nur begrenzt Prognosen ableiten. Zwischen 15 Prozent und 25 Prozent ist alles möglich. Aber für eine Partei, deren Allzeithoch bei einer Bundestags­wahl bisher unter 11 Prozent lag, 2009 erreicht, bedeutete selbst ein Wahlergebnis 2013 im unteren Bereich dieser Spannbreite eine quali­tative Veränderung. Bündnis 90/Die Grünen sind keine kleine Partei mehr, sondern sie sind zu einer mittelgroßen Partei geworden. Zu ei­ner mittelgroßen Partei, die im optimalen Fall in der Lage sein kann, mit Union und SPD einen Dreikampf auf Augenhöhe um die poli­tische Hegemonie im Land auszutragen.

1.1 | Vier Gründe für das „Hoch“

Der aktuelle Grüne Erfolg in Umfragen und Wahlen begann nicht plötzlich, sondern er kam sozusagen mit Anlauf. Bereits seit einigen Jah­ren haben Bündnis 90/Die Grünen in zahlrei­chen Wahlen auf Landesebene zugelegt. In je­der Landtagswahl hatte das natürlich immer spezifische Gründe. Aber es gab dabei auch wichtige Gemeinsamkeiten. Vier will ich her­vorheben.

(1) Der seit 2005 entwickelte und 2008 schließlich innerparteilich von allen Seiten un­terstützte Kurs Grüner Eigenständigkeit hat die Partei aus dem Prokrustesbett des soge­nannten „linken Lagers“ befreit, ohne in in­haltliche Beliebigkeit oder gar politische Äqui­distanz gegenüber Union und SPD zu verfal­len; die größere programmatische Nähe zur SPD blieb eindeutig. Mit dem Kurs Grüner Eigenständigkeit wurde Grüne Verlässlichkeit aber nicht mehr in erster Linie mit Antworten auf die Frage: „Mit wem koaliert Ihr?“ ver­knüpft, sondern mit möglichst klaren Antwor­ten auf die Frage: „Was werdet Ihr tun, wenn Ihr regiert?“ In der Aussage: „Wir sind keine Bindestrich-Grünen!“, nicht rot-grün oder schwarz-grün, sondern Grün, wurde de facto, ohne dass das oft so genannt worden wäre, die Perspektive eines Grünen Lagers eröffnet. Die­ser Kurs stärkte Grünes Selbstbewusstsein. Aus dieser Haltung heraus ließ sich die Diskussion etwa in Hamburg darauf lenken, was bei einer schwarz-grünen Koalition erreicht werden müs­se, statt darauf, ob sie denn überhaupt sein dürfe. Und als in Hamburg das schwarz-grüne Bündnis zerbarst, geschah das nicht deswegen, weil es nie hätte begonnen werden dürfen, sondern weil es nicht (mehr) liefern konnte, was Grüne (sich) versprochen hatten. Der Kurs Grüner Eigenständigkeit öffnete auch Stück für Stück Türen zu Grün für Menschen aus dem selbsterklärten „bürgerlichen“ Lager. Kam der Grüne Zuwachs in Wählerwanderungsana¬lysen früher lange zehnmal so stark von ehe¬maligen SPD-WählerInnen wie von ehemaligen Unions-WählerInnen, so war bei der Landtags¬wahl 2011 in Baden-Württemberg das Verhält¬nis etwa 1:3 (Union:SPD).

(2) Grüne in verschiedenen Bundesländern verankerten sich dort ziemlich systematisch in den spezifischen politischen und gesellschaftli­chen Kulturen, und sie brachten eine gute Anzahl von Führungspersönlichkeiten auf Län­derebene hervor, die in unterschiedlicher Wei­se die Kombination von Grün und Heimat hervorragend personifizierten und mit ihrer persönlichen Ausstrahlung weit über den sonst erreichbaren Bereich hinaus wirkten. Zu nen­nen wären etwa der verstorbene Sepp Daxen­berger in Bayern, Winfried Kretschmann in Baden-Württemberg, Tarek Al Wazir in Hes­sen, Eveline Lemke in Rheinland-Pfalz, Karo Linnert in Bremen, Sylvia Löhrmann in NRW, Antje Hermenau in Sachsen, Robert Habeck in Schleswig-Holstein, Axel Vogel in Branden­burg. Die Kandidatur von Renate Künast in Berlin gehört auch in diese Reihe.

(3) Thematisch haben sich Grüne in den letzten fünf Jahren verstärkt um Bildungspoli­tik und Wirtschaftspolitik gekümmert. Beides hat das dominierende Grüne Kompetenzprofil in den Bereichen Umwelt, Energie und Klima, Soziales, Bürgerrechte, Integration ergänzt und damit Grüne Attraktivität erhöht. Damit soll nicht behauptet werden, dass besonders viele Menschen Grüne wegen ihrer Wirtschaftspoli­tik wählten. Aber ein verstärktes wirtschafts­politischen Engagement erleichterte es denen, die Grüne aus Gründen der Umwelt- und En­ergiepolitik schon lange gewählt hätten, aber durch Skepsis bezüglich der klassischen „bread and butter issues“ gebremst wurden, dann doch den Schritt zu Grün zu tun. Mit dem Konzept des „Green New Deal“, das sich die Partei erstmals 2008 zu eigen machte und das mak­roökonomische, industriepolitische und sozia­le Fragen verknüpft, gelang es, einen breiteren Bogen für eine eigene ökonomische Reform­politik zu spannen und damit gerade in der Phase der Wirtschafts- und Finanzkrise einen wirtschaftspolitischen Alternativdiskurs zu er­öffnen, dem weder SPD oder Linkspartei noch Union oder FDP etwas Ebenbürtiges entge­genzusetzen hatten. Ansatzweise ging der „Deutschlandplan“ Steinmeiers 2009 in eine vergleichbare Richtung, aber die SPD begriff diesen nie als eine wirkliche Chance. In der Bildungspolitik war die Verknüpfung von indi­vidueller Förderung der Kinder und längerem gemeinsamem Lernen ein erfolgreicher Kurs. Die Fehler, die in diesem Bereich in Hamburg gemacht wurden, brachten das Thema sehr ins Stocken. Erst die flexiblere Schulpolitik Syl­via Löhrmanns in NRW konnte den Schaden begrenzen und erneut Vertrauen begründen.

(4) Die Bundesführung von Bündnis 90/ Die Grünen würde möglicherweise den stren­gen politologischen Kriterien nicht entsprechen, nach denen Raschke/Tils (2011) die Existenz eines strategischen Zentrums bemessen. Aber sie hat, mit Ausnahme des Afghanistan-Son­derparteitages 2007 in Göttingen, bei dem die Führung zerstritten auftrat und dafür abge­straft wurde, ein hohes Maß an Geschlossen­heit und gegenseitige Loyalität nach außen an den Tag gelegt. Manche Umfragen beschei­nigten den Grünen sogar höhere Geschlossen­heit als allen Konkurrenten. Die Rückkehr der Grünen in die Opposition 2005 brachte nicht die Rückkehr in die alten Strömungskriege. Die personelle Vielfalt in der Führung – Rena­te Künast, Claudia Roth, Cem Özdemir und Jürgen Trittin sprechen ja durchaus unterschied­liche Milieus von WählerInnen besonders posi­tiv an – erwies sich als Stärke auf der Basis der Tatsache, dass die generelle Richtung nicht grundsätzlich streitig war. Strategiebildung bei den Grünen muss ohnehin teilweise mit anderen Kriterien beurteilt werden als bei anderen Parteien, weil die starke Einflussnahme durch die Parteibasis auf Parteitagen bei anderen Par­teien keine Entsprechung findet. Auch zwei Spitzenkandidaten, die sich darin völlig einig sind, können, so geschehen vor dem Sommer 2009, nicht gegen die Basis eine Ampel-Koali­tions-Perspektive ins Spiel bringen. Umgekehrt zeigt der Sonderparteitag 2011 zum Atomaus­stieg, wie die ernsthafte öffentliche Debatte mit der Parteibasis ein hohes Maß an Geschlos­senheit schaffen kann, wo zahlreiche Kommen­tatoren noch kurz vorher von drohenden Zer­reißproben schwadronierten. Pointiert könnte man vielleicht sagen: Was derzeit den Grünen abgeht, weil sie nicht auf eine Person zuspit­zen, das gleichen sie an Führungsfähigkeit dadurch aus, dass sie ihre innerparteiliche De­mokratie ernst nehmen.

2 | Grüne Botschaftsdisziplin

Es ist also, seit die Grünen aus der Bundesre­gierung ausscheiden mussten und auch noch Joschka Fischer von Bord ging, einiges richtig gemacht worden, was zu Grünem Zuwachs beigetragen hat. Allerdings wäre der Sprung über die 20-Prozent-Marke wohl kaum ohne die aktive Mithilfe der politischen Konkurrenz so schnell gelungen.

Die SPD, die zur Bundestagswahl 2009 so tat, als seien die Kontroversen um die Schrö­der-Politik längst in den Bereich der Ur- und Frühgeschichte verwiesen worden, wurde tat­sächlich durch ihre innere Zerrissenheit weiterhin massiv behindert. Ihre Marke „Sozial“ ist nach wie vor beschädigt. Erst Olaf Scholz in der besonderen Situation der Ham-burg-Wahl schaffte es, wieder klar über das SPD-25-Prozent-Milieu hinaus attraktiv zu er­scheinen. Bisher steht er damit allein. In NRW, Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz re­giert die SPD trotz schlechter Ergebnisse. Eine geschwächte SPD ließ Platz für Grün.

Schwierigkeiten mit der Pflege ihrer tradi­tionellen Marken – „Christlich“ und „Liberal“ – haben auch die Parteien der Regierungskoa­lition. Dazu kommt schlechtes Handwerk an­gesichts enormer Herausforderungen. Es wür­de langweilen, die lange Liste von Fehlleistun­gen, die mit „Mövenpick“ beginnen, hier noch einmal aufzuzählen. Einzeln sind viele davon so oder anders erklärbar. Aber insgesamt er­gibt sich das feste Bild grandioser Orientie­rungslosigkeit und weitgehenden Sinnverlustes. Dass Bundeskanzlerin Angela Merkel etwa in der Europa-Krise immer lange und entschie­den „Nein“ sagt, bis sie dann zuletzt ein biss­chen „Ja“ sagt, zerstört unendlich viel politi­sches Kapital.

Die Linkspartei hat sich, seit Oskar Lafon­taine ihre ostdeutschen Realos mit Gregor Gysis Hilfe besiegte und dann überforderten Diado­chen Platz machte, auf den Weg einer quälen­den Zersetzung begeben.

Gegenüber dieser Konkurrenz konnten die Grünen schon dadurch glänzen, dass sie nichts falsch machten. Doch dann verhalf Angela Merkel den Grünen mit der wahnwitzigen Entscheidung für den Ausstieg aus dem Atom­ausstieg im „Herbst der Entscheidungen“ noch zu einer dreifachen Chance: der Chance, für die Mehrheit der Menschen im Lande zu spre­chen, die keine Laufzeitverlängerung wollten; der Chance, parlamentarische Arbeit mit Be­wegungspolitik zu verbinden und damit the­matisch und sozial Raum zu gewinnen; und vor allem der Chance, zu zeigen, dass es eine Partei gibt, deren Markenkern, deren „brand“ intakt ist, die zu ihren Kernwerten unverbrüch­lich steht, bei der man weiß, was man hat und bekommt.

Die Grünen haben diese Chance genutzt. Sie haben dabei eine Botschaftsdisziplin entwi­ckelt wie sonst zuletzt nur Lafontaines Linke vor der Bundestagswahl 2009. Eine ähnliche Chance bot die Union dann nochmal, in be­grenzterem Umfang, im Zusammenhang mit Stuttgart 21. Wohlgemerkt: Hätten die Grü­nen nicht vorher schon über 30 Jahre für den Atomausstieg und die Wende zu den Erneu­erbaren Energien gekämpft und hätten sie nicht vorher schon 15 Jahre Stuttgart 21 kritisiert, sie hätten nicht eine so hohe Durchschlagskraft entwickeln können. Die Union versuch­te einerseits, mit dem Vorwurf der „Dagegen“-Partei zu punkten, stärkte andererseits die Grünen aber dadurch, dass sie sie zu Haupt­gegnern adelte. Das Ringen zwischen Union und Grünen stand unentschieden, an sich schon bemerkenswert! Die Grünen lagen in Umfra­gen bei 20 Prozent, als Fukushima zum Syno­nym für Katastrophe wurde. Nach Fukushima war die „Dagegen“-Partei offenkundig im Recht – und Angela Merkel konnte sich nur noch aussuchen, wie sie verlieren wollte, schnell und unglaubwürdig oder quälend und sich selbst lähmend.

3 | Grüne geben Richtung

Manche Kommentatoren rechnen nun damit, dass die Themenkonjunktur für die Atompoli­tik abflaut und das baden-württembergische S21-Hoch sich sogar zu einer Belastung für Grün wandeln wird. Deswegen sagen sie ab­nehmende Grüne Ergebnisse voraus. Zugege­ben, das ist möglich. Selbstverständlich ist es nicht.

Die Grünen haben in der Atompolitik his­torisch Recht behalten. Der Sonderparteitag hat das festgeschrieben. Alle Parteien haben das nolens volens quittiert. Das Thema wird gewiss konjunkturell an Aufmerksamkeit ver­lieren, aber jeder kleine, regionale Konflikt um die Umsetzung des Atomausstiegs aktualisiert erneut den größeren Zusammenhang. Zudem ist Grüne Energiepolitik auch profilierte Ein­stiegspolitik in die Erneuerbaren Energien. Schließlich aber, und das ist von enormer stra­tegischer Bedeutung: Mit dem durchgesetzten Atomausstieg haben sich die Grünen als Partei erwiesen, die in der Lage ist, in einer Frage von zentraler ökonomischer und politischer Bedeutung gegen massivste Widerstände dem Land eine zukunftsfähige Richtung zu weisen. Das bedeutet ein riesengroßes Pfund angesichts der allgemeinen Suche nach Richtung! Grüne haben sich in einer langen, fundamentalen Auseinandersetzung als vertrauenswürdig erwie­sen. Dadurch sind sie in eine andere Liga auf­gestiegen. Oder, um es im Bild von einer Fuß­ballmannschaft zu sagen, sie kommen jetzt als Führungsspieler in Betracht. Das kann ein Auf und Ab von Themenkonjunkturen mehr als ausgleichen.

Mit Blick auf Stuttgart 21 hängt viel dar­an, wie der weitere Konflikt formatiert wird. Bleibt es eine Ja-Nein-Frage zu einem konkre­ten Projekt, haben Grüne nichts zu gewin­nen. Gelingt es aber, den Fokus darauf zu setzen, dass in einer Demokratie das Volk aktiv und angemessen beteiligt werden muss und gegebenenfalls auch ein Urteil zu spre­chen hat, und kann Ministerpräsident Kretsch­mann das mit seinem Grundthema der „Poli­tik des Gehörtwerdens“ verbinden, dann müs­sen die Grünen daran keinen großen Schaden nehmen.

Umgekehrt erwächst Grün aus der domi­nierenden Rolle in der Stuttgarter Landesre­gierung neues Potential. Winfried Kretschmann hat im neuen Amt etwa zur Automobilindus­trie noch nichts gesagt, was Grüne nicht vorher, ihn selbst eingeschlossen, schon sehr oft ge­sagt hatten. Weil er es aber jetzt als Minister­präsident sagt, trägt der Schall weiter. Bun­desweit. Natürlich hat auch Jürgen Trittin als Umweltminister de facto Wirtschaftspolitik gemacht. Aber nun haben Grüne mit Kretsch­mann und Eveline Lemke in Mainz erstmals zwei Regierungsleute, die explizit für Wirt­schaft verantwortlich sind. Darin sehe ich Chan­cen.

Es hat in Baden-Württemberg bei den 24,2 Prozent, die Grün gewählt haben, sicher auch solche gegeben, die nicht aus gefestigten pro­grammatischen Gründen abstimmten, sondern weil sie schlicht, nachdem sie von CDU/SPD/ FDP enttäuscht waren, bevor sie vielleicht gar nicht mehr zur Wahl gehen, es noch einmal mit den Grünen probieren wollten. „Vielleicht sind die ja anders.“ Diese Menschen müssen von den Grünen eigentlich erst noch gewon­nen werden, nachdem sie ihre Stimme schon haben. Vielleicht springen sie aber wieder ab, so dass bzw. wenn in Berlin die grünen Bäume nicht in den Himmel wachsen. Mit Blick auf 2013, und dieses Datum stürzt schon auf uns zu, werden Bündnis 90/Die Grünen gewiss nicht erfolgreich sein, wenn sie versuchen sollten, die jetzigen guten Zahlen irgendwie über die Zeit zu retten. Wenn je­mand sich als Führungsspieler bewirbt, wer­den auch höhere Anforderungen an ihn ge­stellt. Erfüllt er die nicht, ist man rasch wieder ins 2. Glied versetzt.

Falsch machen könnte man in der Lage der Grünen viel. Zum Beispiel schon mal anfan­gen, sich intern um später zu vergebende Pos­ten so zu rangeln, dass es nach außen unange­nehm auffällt. Oder auf parteiinterne Nabel­schau zu setzen, weil man sich lange davor drücken will zu entscheiden, welche Spitzenkan­didatInnen 2013 ganz vorne stehen sollen. Oder Widersprüche in der eigenen Politik nicht the­matisieren. Oder die heißen thematischen Ei­sen nicht anpacken, die nicht nur unter Fach­leuten konzeptionell besprochen, sondern auch öffentlich erörtert werden müssen, bevor man mit dem Regieren anfangen kann. Der schwie­rigste Brocken wird sein: die Haushaltspolitik unter den Bedingungen schwarz-gelber Hinter­lassenschaft und der Schuldenbremse. Falsch wäre es, jetzt die Arme nicht weit zu öffnen für alle, die mitmachen wollen, auch wenn sie nicht schon ganz parteigrün durchgefärbt sind. Die Grünen haben gar nicht genug Leute für die ganze Arbeit, die vor ihnen liegt, und sie sollten auch frischen Gesichtern Platz geben. Falsch wäre es auch, kontroverse Positionen hintanzustellen, nur weil doch jetzt auch ver­mehrt „bürgerliche“ Leute überlegen uns zu wählen. Damit würde man das Wertvollste, die eigene Glaubwürdigkeit, misshandeln.

Die Bundeskanzlerin hat nur eine Chance, 2013 ihre Amtszeit zu verlängern, wenn sie SPD und Grüne gegen einander ausspielen und vielleicht auch noch nahe legen kann, dass 2013 rot-grün-rot zur Wahl stünde. Konkurrenz und Eifersüchteleien gibt es zwischen Grün und Rot genug, um daraus falsche Konflikte zu basteln. Kein schönes Beispiel ist, wie sich in Berlin SPD und Grüne gegenseitig mit dem Vorwurf sekkie­ren, eigentlich mit der CDU regieren zu wollen. Es wäre falsch, solche Sachen treiben zu lassen. Man könnte viel falsch machen, aber man muss natürlich nicht. Man muss aber, und das deut­lich vor 2013, etwas richtig machen: nämlich eine Antwort auf die tiefe Krise Europas fin-den. Wahrscheinlich kann man nicht solche Demonstrationen für Eurobonds und Finanz­transaktionssteuer machen wie gegen AKW-Verlängerung. Doch ob Deutschland die ihm zukommende Führungsverantwortung in der EU wahrnimmt, das ist, nachdem das Atom­thema zwar nicht erledigt, aber geklärt ist, das große Streit- und Orientierungsthema bis 2013. Darüber die Menschen zu informieren und dafür zu motivieren und zu mobilisieren – wer das am besten hinbekommt, der kann 2013 Orientierung bieten.

Darüber die Menschen zu informieren und dafür zu motivieren und zu mobilisieren – wer das am besten hinbekommt, der kann 2013 Orientierung bieten.

Literatur

Raschke, Joachim/Tils, Ralf 2011: Politik braucht Strategie – Taktik hat sie genug. Frank­furt/M.

Dieser Text ist in Heft 3/2011, S. 135.140, des Forschungsjournal Soziale Bewegungen (www.forschungsjournal.de) erschienen.

Weil Mächte wie die USA, China, Indien und Russland in der Vergangenheit bei der CCW auf der Bremse stehen, wurde von Staaten wie Kanada und Norwegen und einer Koalition von NGOs in der Vergangenheit sowohl das Ottawa-Abkommen gegen Landminen als auch die Oslo-Konvention gegen Streubomben außerhalb der UN verhandelt und entschieden. Beide Abkommen schufen hohe Standards im Hinblick auf das internationale humanitäre Völkerrecht und waren insbesondere den USA ein Dorn im Auge.

Letzte Woche bliesen die USA zusammen mit China, Russland und Indien, den weltweit mit Abstand größten Besitzern und Nutzern von Streubomben, zum Gegenangriff. Die USA brachten Protokoll VI ein, welches Streubomben, die ab 1980 produziert worden sind und über einen Sicherheitsmechanismus verfügen, legalisieren sollte. Nun sind aber alle vor 1980 produzierten Streubomben sowieso schon verrostet und ausgemustert und ein Sicherungsmechanismus (es geht um Selbstzerstörung für den Fall, dass die Submunition nicht sofort bei Aufprall explodiert) ist auch bei den einfachsten Modellen Standard. Kurz: Man wollte sich Schrott, den man sowieso ausmustert, als Abrüstung zertifizieren lassen.

Seit dem 1. August 2010 jedoch ist die Konvention gegen Streubomben (CCM) in Kraft, die Produktion, Lagerung, Export und Nutzung von Streubomben strikt verbietet. Deutschland ist – wie 22 andere EU-Mitgliedstaaten – Mitglied. 66 Vertragsparteien hat die CCM bereits insgesamt. Über 100 Staaten haben schon unterschrieben. Die EU unterstützt die Universalisierung des Verbots seit einigen Jahren aktiv. Das Streubombenverbot ist einer der wenigen Bereiche, in welchen Catherine Ashton ausgesprochen klar Position bezieht und sich für ein weltweites Verbot ausspricht.

In Genf wäre es eigentlich ein Leichtes gewesen, mit dem Veto eines CCM-Staates das Protokoll VI zu kippen. Doch die USA hatten die Angelegenheit zur außenpolitischen Priorität gemacht. Hillary Clinton schrieb Briefe u.a. an Außenminister Westerwelle und telefonierte die Kollegenschar ab. Das wirkte offenbar. Es kristallisierte sich eine Gruppe um Deutschland (Schweden, Italien und Holland) heraus, die bereit war, den USA zu folgen, das Protokoll zu unterschreiben und damit das Verbot von Streubomben zu revidieren. Im Bundestag schmetterte Schwarz-Gelb in diesem Sinne einen Antrag von Grünen und SPD ab (siehe Drucksache 17/7637), der die Bundesregierung aufforderte, das Protokoll VI abzulehnen.

Uns im Europaparlament gelang es jedoch, eine Debatte mit der Hohen Repräsentantin darüber zu führen und einen Entschließungsantrag zu verabschieden, der an Klarheit nichts zu wünschen übrig ließ. Die von der Grünen-Fraktion initiierte Entschließung stellte fest, dass das Protokoll VI mit den rechtlichen Verpflichtungen des CCM “unvereinbar” ist und es den CCM-Staaten de jure verboten ist, das Protokoll zu unterstützen oder gar zu unterzeichnen. Die Entschließung machte zudem darauf aufmerksam, dass das Protokoll, sollte es angenommen werden, erstmals in der Geschichte des internationalen Völkerrechts einen Rückschritt bedeuten würde, die politisch und moralisch inakzeptabel wäre.

Spanien informierte die Delegierten in Genf nur Minuten, nachdem das Europaparlament mit großer Mehrheit die Resolution angenommen hatte. FDP und CDU/CSU stimmten in Strassburg mit uns! In Genf wurde unser Text alsbald von Spanien an die Delegationen verteilt.

In den letzten Verhandlungstagen schälte sich schließlich eine Gruppe von 40 Staaten um Norwegen, Österreich, die Schweiz und Südafrika heraus, die das Protokoll VI mit Hinweis auf fehlenden humanitären Mehrwert und eine damit verbundene Legalisierung von Streumunition ablehnte.

Am letzten Freitag scheiterte das Protokoll VI dann endgültig. Ein großer Erfolg! Aus unserer Sicht sollten sich insbesondere nun die CCM-Staaten wieder darauf konzentrieren, die Oslo-Konvention in all ihren Einzelheiten umzusetzen und weltweit zu fördern! Zur Umsetzung sollte nicht zuletzt auch “Desinvestment” gehören. Denn eine aktuelle Studie (abrufbar hier) hat gezeigt, dass viele deutsche Versicherer und Banken – also z.B. einige unserer privaten Altersvorsorger – nach wie vor in Firmen investieren und anlegen, die Streubomben herstellen. Unser Nachbar Belgien ist da weiter: Ein einschlägiges Gesetz verbietet entsprechendes Investment.

Wirtschaft

Forum

***

Reinhard Bütikofer

16.10.2011

Nach Berlin

„Ich bin mir sicher, kein Grüner wird das der SPD vergessen.“ Mit diesem Satz fasste Renate Künast gegenüber ihrem Lieblingsmedium, der Leipziger Volkszeitung, unmittelbar nach dem provozierenden Verhandlungsabbruch durch SPD-Bürgermeister Wowereit ihre Gefühle zusammen. Steffi Lemke dagegen, Politische Bundesgeschäftsführerin des Grünen Bundesverbandes, wollte keine Auswirkungen des Berliner Eklats auf eine mögliche Zusammenarbeit von SPD und Grünen auf Bundesebene erkennen können: „Berlin sollte jetzt mal ein bisschen Berlin bleiben.“

Soweit hat Renate Künast ja Recht: Wowereits Entscheidung war kein beiläufiges Ereignis. Nicht nur wartet in Berlin jetzt noch einmal fünf Jahre das harte Brot der Opposition auf uns Grüne. Auch bundesweit wird dieses Erlebnis nicht ganz leicht zu verdauen sein. Aber warum sollten Grüne der SPD bis zum Ende der Zeiten nachtragen, was Wowereit sich geleistet hat? Die Grünen sind  über die hessische Dachlatte hinweggekommen, über manche Demütigung in NRW durch Clement und Steinbrück, über jahrelange Missachtung durch Kurt Beck, über viele Macho-Anmaßungen Schröders; sie werden auch über den Affront des Berliner Regierenden nicht ewig zürnen wollen.

Steffi Lemke andererseits -  sie lässt sich bei Rot-Grün-Bekenntnissen nie überbieten – sollte ihre Freundin Andrea Nahles, die zunächst auch so tat, als sei gar nichts geschehen, mal fragen, wie es wirklich war. Tatsächlich hat Wowereit, bevor er „Nein!“ sagte, sich mit der SPD-Spitze wenigstens so weit abgestimmt, dass Gabriel unmittelbar nach dem Berliner Knall mit einer bundesweit verallgemeinernden Attacke auf die angebliche Infrastrukturfeindschaft der Grünen loslegen konnte. Übrigens: Rot-Grüne Bundesratsmehrheit außer Reichweite – keine Auswirkungen? Rot-Grün fast heftiger verzankt als Schwarz-Gelb, so dass inzwischen die sogenannte Große Koalition eine Meinungs-Mehrheit für sich hat – keine Auswirkungen?

Beides, das Abwiegeln von Lemke wie die Drohgeste von Künast, ist in unterschiedlicher Weise Ausdruck von Schwäche. Wir Grüne haben uns in Berlin eine Niederlage eingefangen. Da hilft es auf Dauer nicht, vor allem darüber zu reden, was die SPD in Berlin veranstaltet hat. Wir müssen anders ansetzen. Ich plädiere dafür, mit der kritischen Analyse mal bei uns selbst anzufangen.

Sind wir nicht – zum Teil – selber schuld?

Wie kam es dazu, dass Wowereit und seine SPD eine mögliche Koalition mit Grün platzen ließen?

Dass die Berliner Koalition zwischen SPD und Grünen an der A100 gescheitert sei, das ist in der Tat Dummenfang. Einen Kompromiss hätte es gegeben, wenn Wowereit dazu bereit gewesen wäre. Die Sprache dazu war ja vom stellvertretenden SPD-Landesvorsitzenden schon aufgeschrieben und von der Grünen Seite  akzeptiert.  Ganz am Ende ging die Grüne Verhandlungsgruppe dann noch einmal auf die SPD zu. Es wäre ein fauler Kompromiss gewesen, ja,  aber da schließe ich mich dem feinen Lob des faulen Kompromisses an, das Brigitte Fehrle argumentiert hat. „Lange Bank“ ist nicht grundsätzlich dumm; vor allem, wenn gar nicht klar ist, ob es je genug Geld für ein Projekt geben wird.

Wowereit wollte die Koalition mit den Grünen nicht, jedenfalls nicht, wenn wir nicht bereit waren uns so von ihm kujonieren zu lassen wie vorher Die Linke, sagen viele. Ich glaube das auch. Seine massive Abneigung war schon im Wahlkampf mit Händen zu greifen. Hätte er uns sonst mit dem mehrfachen öffentlichen Hinweis beleidigt, wir würden ja nach der Wahl schon umfallen? Aber wie ist zu erklären, dass die Ablehnung des Regierenden nicht durch andere Einflussfaktoren überlagert wurde? Dass die Rot-Grün-Stimmung in der Stadt Berlin nicht mehr Wirkung hatte?

Wowereit war die eine Stimme Mehrheit zu knapp, die er mit uns Grünen gehabt hätte, heißt es sogar aus der SPD. Sicher stimmt das auch. Doch auch daraus ergibt sich für mich eher eine Frage als eine Antwort. Wie ergab es sich, dass Rot-Grün nur eine Stimme Mehrheit gehabt hätte? Gab es daran nicht auch einen grünen Anteil? Wäre es bei den Sondierungen genauso abgelaufen, wenn wir Grüne über 20% gelegen hätten? Wenn wir und nicht die Piraten den größten Balken nach oben gehabt hätten? Wenn wir bei der Hauptstadtpresse nicht so sehr im Verschiss gewesen wären?

Damit sind wir beim Wahlkampf. Und bei der nötigen kritischen Bestandsaufnahme der Berliner Grünen: Warum wurden wir nicht stärker gewählt? Warum war die öffentliche Meinung nicht stärker auf unserer Seite?

Die grüne Basis war im Wahlkampf nach meinem Erleben hoch motiviert, auch dann noch, als der Wahlkampf schwierig war. Ansonsten aber gibt es viele Gründe für Kritik. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit:

-       Die Parteiflügel arbeiteten sich in ihrem fast lustvoll kultivierten Streit für meinen Geschmack im Vorfeld des Wahlkampfes deutlich zu lange an einander ab.

-       Die monatelange Unfähigkeit, den Wahlkampf thematisch zu profilieren fällt ein. Erst wenige Wochen vor der Wahl nahm ein Landesausschuss die von der Kampagnenführung ausgearbeitete Liste von 10 Punkten mit jeweils 4-5 Unterpunkten als „Zuspitzung“ an! Diesen Wust aber konnte sich keine Wahlkämpferin merken. Was fehlte, waren klar profilierte Eckpunkte als Antwort auf die Frage: Was wird anders, wenn Grüne regieren? Als ganz zum Schluss des Wahlkampfes die A100 dann zum Leuchtturm grüner Programmatik wurde, war das aus der Not geboren, dass andere erkennbare Kanten nicht entwickelt worden waren.

-       Die bieder-spießigen Wahlplakate: „Renate sorgt für bessere Bildung“ fallen mir ein. (Ihr habt Euch gar nicht bedankt, Piraten!) Das war von der Anmutung her eine matriarchalische Reprise der CDU der sechziger Jahre; Mutter Staat sorgt schon. Was ist daran besonders grün, modern, einladend? Zu plakatieren „Renate nervt“, wie es ein Agentur-Vorschlag vorsah, dazu fehlte die Traute. Ich wette, das hätte mindestens 1% mehr gebracht! ;-)

-       Etliche erfahrene Leute aus der grünen Berliner Landespolitik wurden im Wahlkampf kaum oder gar nicht zu Rate gezogen.  Es war ein Wahlkampf of, for and by Renate. Der Umstand, dass wir Grünen das stärkere Team hätten haben können als die SPD, kam praktisch nicht zum Zug.

-       Der Wahlkampf wurde nicht von irgendeiner Idee davon, was wir Grüne mit der Hauptstadt vorhaben, geprägt, sondern von der zweifelhaften Vorstellung, eine Renate für alle sei genug Angebot. Das von einer Programmpartei, bei der selbst Joschka der Große zu seiner Zeit immer nur ein zusätzlicher Grund war, Grün zu wählen.  Statt einen narrativen Bogen zu spannen, verliefen wir uns in den von einer wunderbaren „Mecker-App“ eingesammelten Einzelheiten.

-       „Da müssen wir ran“ war auch ein merkwürdiger Spruch. Wieso müssen? Ob wir wollen oder nicht? Nicht so aufgeregt! „Nicht alles anders, aber vieles besser!“, wäre eine passendere Tonart gewesen. Und wer ist wir? Wir Grüne? Ganz alleine? Oder wir Berliner? Und wenn ich nicht will? Und was tun wir, wenn man uns „da ran“ läßt?

Doch das alles wäre halb so schlimm gewesen, wenn nicht auch noch die Strategie verkehrt gewesen wäre.

Berlin tickte Rot und Grün. Deswegen konnte die CDU nicht gewinnen und Die Linke auch nicht. Die SPD konnte gewinnen oder wir Grüne, je nachdem, wer dem rotgrünen Gefühl das beste Angebot machte. Eine grüne Sieges-Strategie hätte es darauf anlegen müssen, der SPD den Rang abzulaufen, ohne den Konflikt Rot gegen Grün dabei zum Hindernis werden zu lassen. Es hätte eine „bear hug“- Strategie sein können: Wir wollen gerne zusammen mit der SPD die Stadt nach vorne bringen. Dazu haben wir ein paar besonders wichtige Vorschläge, Beiträge und Forderungen. Weiter wie bisher geht nicht. Wer dabei nach der Wahl die Führung übernimmt, das sollen die WählerInnen entscheiden. Wir trauen uns das durchaus zu. Lasst uns den Wahlkampf als Gelegenheit nutzen zu klären, was die BerlinerInnen wollen. So machen wir das dann.

Manche meinen, man hätte eine CDU-Option von vorneherein ausschließen müssen. (Manche meinen das sowieso immer.) Ich meine das nicht. Aber man hätte wohl sagen sollen: Das schließen wir nicht kategorisch aus, können es uns aber nur für den Fall vorstellen, dass die SPD einen rot-grünen Aufbruch verbockt und wir tatsächlich als führender Koalitionspartner mit der CDU mehr wichtige Inhalte – konkret:  1. …, 2. …, 3. … – realisieren könnten. (Paradox zugespitzt: Mit der CDU geht´s nur, wenn mit der CDU mehr von dem zu holen ist, was das Grün-Rote Berlin will, als mit Wowereit.) Aber es gilt wie in NRW: Wir wollen das nicht, sondern setzen auf Zusammenarbeit mit der SPD, da die uns in vielem näher steht. Und es gilt wie in Bremen: Wir werden nicht nur deswegen mit der CDU gehen, weil wir dann die Bürgermeisterin stellen können.

Stattdessen war unsere Botschaft: Zusammenarbeit von Rot und Grün wollen wir nur in einer Variante, mit stärkeren Grünen, Grün-Rot. Rot-Grün wurde nur hinter vorgehaltener Hand besprochen. Ob dann vielleicht der Ratzmann dem Wowi den Vize macht? Und wenn Grün  wirklich schwächer wird als die SPD,  könnten wir ja noch mit einem Juniorpartner CDU die Bürgermeisterin kriegen. Aber sag das nicht zu laut, sonst rebelliert Friedrichshain-Kreuzberg. Nicht ein einziges Mal hat Renate Künast die CDU-Frage im Wahlkampf unverdruckst und klar thematisiert. Ausgeschlossen wurde nix, aber nix Genaues wusste man auch nicht. Dabei wurde die Frage immer drängender, je klarer Grün hinter Rot zurück fiel. Es wurde zur Spirale: Wir liegen hinter den Roten. Was ist nun mit Schwarz?  Keine Klarheit. Rückstand wird größer. Drängendere Fragen. Mehr Unmut über Unklarheit. Mehr Rückstand. Bis Grün auch hinter Schwarz lag. Dann, tatsächlich zu spät, zog Renate Künast die Reißleine, schloss eine Zusammenarbeit mit der CDU aus und wurde zur Spitzenkandidatin, die zwar noch da war, aber auch schon weg.

Hätte die angewandte Strategie funktionieren können? Vielleicht, wenn Grün vor Rot geblieben wäre. Aber darauf die Kampagne aufzubauen, dass dieser optimale Fall tatsächlich einen ganzen Wahlkampf lang gegeben sein könnte, das war eine Mischung aus Selbstüberschätzung und Fahrlässigkeit.

Nach all dem haben wir am Ende 4,5% Prozent zugelegt, während die SPD um 2,5%Prozent abbaute und Wowereit seinen Sitz im Abgeordnetenhaus an einen CDU-Nobody verlor. Und – ausgerechnet – uns Grünen wurde mehr soziale Kompetenz zugesprochen als der SPD! Wenn das kein Hinweis ist darauf, wie groß die Chance war, die wir vergeben haben! Die Begeisterung, die es zu Beginn der Kandidatur von Renate Künast gab, war ja auch nicht eingebildet gewesen. Da lag viel Hoffnung drin. Beides ist übrigens eine Erklärung dafür, warum die SPD so hart gegen uns vorging. Die Genossen saßen eben nicht sicher im Sattel. Die Herausforderung, die wir ihnen servierten, war eine mit Realitätsgehalt. Sie konnten ja nicht von vornherein darauf rechnen, dass wir solche Fehler machen und damit ermöglichen würden, dass Wowereits matter Stern doch nicht unterging.

Strategische Fragen

In Berlin fand zwischen Rot und Grün auch eine Auseinandersetzung von nationaler Bedeutung statt. Hätten wir die SPD in der Hauptstadt geschlagen oder wären wir nahe an sie heran gerückt, dann hätte bei den Roten die beschwichtigende Ausrede, dass Baden-Württemberg eben eine Ausnahme gewesen sei, nicht mehr gezogen. Oh weh! Zeigten die unerhört hohen grünen Umfrage-Ergebnisse den Beginn einer Zeitenwende für die SPD an, in der sie ihre Führungsfähigkeit für unser Land verlieren könnte? Wowereit kämpfte auch um den Rang der Bundes-SPD. Man erinnert sich noch: Jürgen Trittin und Cem Özdemir standen schon im Verdacht, ein Schattenboxen um die grüne Kanzlerkandidatur auszutragen, während Renate Künast, weniger subtil, von sich aus der Springerpresse verkündete, sie könne auch Kanzlerin. In der ganzen Geschichte der Bundesrepublik hatte die SPD  keine solche Herausforderung erlebt. Das hat ihren Stolz verletzt. Die SPD nahm das ernst – und nahm es übel.

Aus letzterem erklärt sich, dass Wowereit, der Schmach entronnen, darauf setzte, uns Grüne dorthin zurück zu stoßen, wo vorher nach sozialdemokratischer Auffassung unser Platz gewesen war: an den Katzentisch, als Junior im „linken Lager“, Aushilfskellner. Klug war das nicht. Nach dem lateinischen Sprichwort „Parcere subjectos et debellare superbos! – Die Unterworfenen schonen, die Stolzen niederkämpfen!“ wollte er nur Unterwerfung als Voraussetzung für Zusammenarbeit akzeptieren. Für´s debellare, für´s Niederkämpfen, fehlte ihm jedoch nach seinem nicht eben brillianten Wahlergebnis die Kraft. Dass er die Variante der Entwicklung einer fairen, neuen Partnerschaft verweigerte, kann für ihn noch zum Eigentor werden. Hat er gut bedacht, worauf er sich einlässt, wenn er in Berlin, wo nur ein Viertel Schwarz-Gelb gewählt hat, mit der CDU koaliert?

Vielleicht hat er ja gezockt und es ermutigte ihn die Einschätzung, dass Renate Künast unbedingt eine Regierungsbeteiligung abliefern wolle, um nicht völlig verloren zu haben; dass wichtige grüne Landes-Akteure schon sehr lange auf dem Sprung in die Exekutive stünden und jetzt ungeduldig würden;  dass die linken Berliner Grünen besonders stark auf Rotgrün orientiert waren; dass es uns Grünen nicht gelungen war, ihn durch guten inhaltlichen Wahlkampf im eigenen Lager unter Druck zu setzen; dass die Berlin-Medien uns kritischer angingen als ihn. Er hat sich verrechnet, wenn er so rechnete.

Vielleicht hatte er tatsächlich Angst vor Berliner Heide-Mördern aus den eigenen Reihen, wollte das aber hinter einem Streit mit Grün verstecken. Wie auch immer, jedenfalls verweigerte er den Berliner Grünen, was Hannelore Kraft in NRW oder auch die SPD in Bremen erfolgreich praktiziert hatten, Fairness. Weil er eine Koalition auf Augenhöhe nicht eingehen wollte, hätten wir Grüne den ganzen Fortschritt der letzten Jahre hin zu größerer Eigenständigkeit opfern müssen, um mit ihm handelseinig zu werden.

Das Symbol für die Eigenständigkeit war die A100. Das hätte man zu Beginn des Wahlkampfes anders einfädeln können, aber nicht mehr an seinem Ende. Da nachzugeben hätte bedeutet ein bundesweit sichtbares Signal zu schaffen für eine Rollenzuweisung, die Wowereit schon im Wahlkampf vorbereitet hatte: um den Anzug eines Senators tragen zu dürfen, knicken Grüne ein – so sind sie eben. Wir hätten uns zur FDP der SPD erniedrigt. Das haben uns Volker Ratzmann und Co. erspart. Bei dem Druck, unter dem sie nach dem verkorksten Wahlkampf standen, ist das keine kleine Leistung. Im Nachhinein betonen nun einige, es hätte lieber statt der A100 ein anderes Symbol für dieses Ringen geben sollen.  Gab es aber nicht. Deshalb ist die Kritik ausgerechnet aus der Kreuzberger Parteilinken an Ratzmann entweder billiges, strömungspolitisches Nachtreten  oder eine interessante Variante der alten Klage über den Verlust der „Fleischtöpfe Ägyptens“.

So, wie die Sache nun ausgegangen ist, kann in Berlin von einem längerfristigen Andauern des Ringens um Hegemonie zwischen SPD und Grünen ausgegangen werden. Wenn wir Grüne uns aufraffen. Wir müssen das als die neue Normalität begreifen. Wowereits hat für Berlin jegliche Illusion über rot-grüne „Projekte“, über progressive Brüderlichkeit oder linke Lager-Gemeinsamkeit zerstört. Wenn sein Björn Böhning jetzt zum Besten gibt, das gemeinsame „Lager“ dürfe nicht gespalten werden, nachdem die SPD im Wesentlichen wegen ihrer Dominanzansprüche gegenüber uns Grünen zu der CDU in´s oder auf´s Lager gehüpft ist, dann ist das nur noch lächerlich. So viel linke Sülze gibt es nicht, so viel Schaum kann niemand schlagen.

Wer um Hegemonie kämpfen will, sollte nicht klagen, dass der, der sie lange inne hatte, nicht freiwillig abtritt. Es gilt zudem zu verstehen, dass der Kampf um Hegemonie nicht als Gezänk und nicht als Erbauseinandersetzung gewonnen wird und auch nicht als Vernichtungskrieg. Das heißt für Berlin: das Feindbild Wowereit ist wertvoll und voll gerechtfertigt, aber es darf einer erfolgversprechenden Grünen Strategie nicht im Weg stehen. Die Stadt tickt weiterhin Rot und Grün. Weil wir im Wahlkampf schief gewickelt waren, hat Wowereit eine Etappe in der Auseinandersetzung um die Hegemonie in diesem Spannungsfeld gewonnen. Jetzt koaliert er mit der CDU – und die nächste Phase im selben Kampf beginnt mit neu verteilten Karten. Ich sehe bei uns Grünen da einige Trümpfe. Fangen wir also das neue Spiel an, statt dem alten zu lange hinterher zu trauern.

Wowereit ist übrigens, so sehr er natürlich ein ganz besonderer Fall ist, nur ein Mosaikstein in einer breiter zu beobachtenden Entwicklung der SPD. Seit Hamburg, Fukushima und Stuttgart stellt sich die SPD neu auf. Olaf Scholz war, zweifellos unter besonderen Bedingungen, der erste SPD-Wahlkämpfer seit Ende der Großen Koalition, der wieder erfolgreich der CDU in der rechten Mitte Paroli bot und dabei gewann. Da hatte die SPD erstmals seit ihrem katastrophalen Ergebnis bei der letzten Bundestagswahl wieder Grund, stolz zu sein auf etwas, was sie aus eigener Kraft erreicht hat. Demgegenüber zeigte die Dynamik nach Fukushima zwei für die SPD bedrohliche Entwicklungen. Zum einen räumte die Union eine Riesenbarrikade gegen uns Grüne weg. Zum anderen profitierten die Sozialdemokraten nicht vom Antiatomkampf, so sehr sich Sigmar Gabriel auch in Menschenketten einreihte; die Leute wählten einfach das Original. Und Stuttgart beweist: Wenn die Person stimmt und die Botschaft stimmt, können Grüne an 25% herankommen und hegemonial werden. In Baden-Württemberg gilt „Kretsch = Kult“ bis ins CDU-Lager hinein.

Wenn die SPD das einfach hinnähme ohne Reaktionen zu zeigen, wäre sie in der Tat der politische Zombie, als den sie oberflächliche Kommentatoren schon wiederholt dargestellt hatten. Ist sie aber nicht. Also sucht sie nach Gelegenheiten, sich von uns Grünen abzugrenzen, eigene Horizonte zu entwickeln, eigenen Appeal aufzubauen. Sigmar Gabriel hat daraus die aus seiner Sicht nahe liegende Schlußfolgerung gezogen, die SPD müsse sich wieder stärker gegen uns Grüne profilieren. Das hat sie früher immer gemacht. Darüber ist keineswegs zu klagen. Aber richtig dagegen halten sollte man.

Gabriel versteht, dass er zweierlei zu leisten hat, wenn er die SPD wieder erfolgreicher machen will: er muss sie profilieren, gerade auch gegen uns Grüne, aber er darf die rot-grüne Möglichkeit dabei nicht leichtfertig zerstören.  Es sei denn, er hätte die Gelegenheit, in einer Koalition von SPD und Union der stärkere Partner zu sein. Hätte Wowereit wählen müssen zwischen harten Zugeständnissen an uns und einer Juniorpartnerschaft bei Henkel, hätte er anders agiert. Das ist aber die Wahl, die Gabriel nach derzeitigen Anzeichen voraussichtlich auf Bundesebene haben wird.

Schon länger sucht Gabriel nach Formeln und Rastern, mit denen er eine rot-grüne Kooperation so thematisieren kann, dass die SPD dabei möglichst gut aussieht. Mehrfach hat er vor diesem Hintergrund versucht, uns Grüne als Liberale zu kategorisieren und von sozial-liberal statt von rot-grün zu reden. Er tut das, scheint mir, um uns das Soziale abzusprechen und subtil zu signalisieren, wir entstammten einer Geistesströmung, die nicht moderner ist als die Sozialdemokratie, sondern älter. (Es ist nicht hilfreich, wenn einzelne Grüne selber das „liberale“ Etikett für unsere Partei hochleben lassen. Wahr ist: wir haben liberale Erbschaften angetreten, ebenso wie linke und wertkonservative; aber auf keine dieser Dimensionen kann man „Grün“ verkürzen.)

Jetzt denkt der SPD-Vorsitzende offenbar, mit dem Infrastrukturthema eine zweite Schiene gefunden zu haben, auf der seine Truppe voran kommt. Nach der klassischen politischen Gesäßgeographie  greift er uns damit „von rechts“ an, also von dort her, wo Olaf Scholz erfolgreich war und wo Unzufriedenheit über Merkels „bürgerliche“ Chaotentruppe besonders virulent ist. Da man nun schlechterdings nicht verlangen kann, die SPD solle völlig darauf verzichten, sich an uns zu reiben, scheint mir wichtiger, dies festzuhalten: Das muss unser Schade als Grüne nicht sein. Viel hängt davon ab, wie wir antworten.

In der Debatte über den Atomausstieg fing die SPD schon an, als Sprachrohr industriepolitischer Bedenken großer Konzerne aufzutreten, die mit der atom-verräterischen Kanzlerin Merkel gründlich zerstritten waren. Während Gabriel als Umweltminister unter dem Einfluss von Matthias Machnig noch auf ökologische Industriepolitik gesetzt hatte, im Bundestagswahlkampf noch Steinmeier dabei unterstützt hatte, allerdings erfolglos, mit dessen „Deutschland-Plan“ eine gewisse Antwort auf den ökologisch-innovatorischen Green New Deal zu entwickeln, scheint er sich nun entschieden zu haben, wieder stärker an den klassischen Industrialismus der SPD anzuknüpfen.  Als Clement-Nachfolger sozusagen. Ganz fix sind alle herkömmlichen Klischees gegen uns Grüne wieder bei der Hand. Manchen SPD-Rechten ist keine Anmache ist zu billig; als seien Grüne selbstverständlich und generell gegen Autobahnen, Bahnlinien, Stromtrassen, Kraftwerke und was sonst noch so an Infrastruktur umstritten sein kann. Frank-Walter Steinmeier verhält sich da bedachter. Hat Gabriel  analysiert, was er anrührt, oder war er nur mal wieder von einem eigenen Gedanken begeistert?

Gabriel spielt ein bisschen, wie meistens, glaube ich. Er ist so selbstverständlich sprunghaft, dass er vielleicht sogar glaubt, die unterschiedlichen Signale in unterschiedliche Richtungen seiner SPD zumuten und zugleich unter Kontrolle behalten zu können. Doch für die SPD hat diese neue Akzentuierung auch Risiken. Ich sehe vor allem zwei. Infrastruktur-Traditionalismus darf, das zum einen, eigentlich nicht das Einzige sein, das der SPD zum Thema Profil einfällt, um sich von uns abzugrenzen. Natürlich kann sie mit den Themen, bei denen sie uns seit der Rotgrün-Zeit mehr oder weniger konsequent hinterher gelaufen ist, nicht so viele Blumentöpfe gewinnen. Und was Neues fällt ihr anscheinend bisher nicht ein. Dabei wird bis 2013 die Zeit knapp. Zweitens kann so eine schöne Auseinandersetzung um Untergrund-Bahnhöfe und Autobahnkilometer und Kohlekraftwerke schnell zu einer Anbahnung von großkoalitionärem Petting ausarten. Es zeigt sich bereits in der aktuellen öffentlichen Diskussion, dass die strategische Botschaft der SPD wieder unklarer wird. Will sie nun Merkel ablösen oder doch lieber anbändeln? So lange die SPD nicht eine richtig gute Chance hat, stärkste Partei zu werden, gibt es außer ein paar SPD-Rechten nur eine Person, der das wirklich gefallen kann – die Bundeskanzlerin.

Merkels strategische Lage ist denkbar übersichtlich. Sie kann auf eine Wiederwahl der gegenwärtigen Koalition nicht rechnen. Damit ist sie eigentlich für die Regierungsbildung 2013 aus dem Spiel, es sei denn es gelänge, Rot-Grün gegeneinander auszuspielen und um eine gemeinsame Mehrheit zu bringen. Dann blüht ihr Weizen vielleicht wieder. Was in Berlin geschehen ist, kann sie deshalb nicht unfroh gemacht haben.

Blick voraus

Seit Mai haben wir Grüne in Umfragen erheblich an Zustimmung eingebüßt. Da könnte die SPD durchaus auf den Gedanken kommen zu prüfen, wie weit sie diese schwächere Phase nutzen kann, um uns Resonanz abzujagen und uns gegenüber wieder stärker zu dominieren. Doch mit einem Schwenk zur „Großen“ Koalition scheint mir das wenig aussichtsreich. Selbst Stimmen wie die von Olav Scholz, der meinte, seine Partei solle sich nicht auf Rot-Grün für 2013 festlegen, sprechen nicht für einen solchen Schwenk. Für die SPD ist wie für uns Grüne für 2013 bisher eine attraktivere Alternative zu Rot-Grün nicht in Sicht. Sollten SPD und Grüne tatsächlich ab 2013 zusammen im Bund regieren wollen, dann müssen sie sich allerdings nicht nur jeweils profilieren, auch gegeneinander, sondern bis dahin auch heraus arbeiten, wie mögliche Lösungen für mehr oder weniger absehbare Kontroversen und Konflikte aussehen könnten. Sonst geht es Rot-Grün dann gegebenenfalls ähnlich wie Schwarz-Gelb nach der letzten Bundestagswahl. Dazu ist mir allerdings die Aufforderung der Financial Times Deutschland, SPD und Grüne sollten jetzt das Schmusen ein bisschen zurückstellen und lieber streiten, viel sympathischer als die Einrichtung gemeinsamer Arbeitskreise.

Auf Bundesebene ist es mit Blick auf die Wahl 2013 nicht realistisch, als Grüne mit der SPD in einen Wettbewerb um Hegemonie eintreten zu wollen. Einen Kanzlerkandidaten werden wir nicht brauchen. Aber eine Rückkehr zu einem Kräfteverhältnis, wie es in der Schröder-Fischer-Zeit galt, ist eben so wenig aussichtsreich. Wenn es zwischen SPD und Grünen 2013 etwas werden soll, muss es etwas Neues werden.

Von grüner Seite müssen wir verhindern, dass wir unsere thematische Breite wieder zusammen schnurren lassen; im Gegenteil, wir sollten uns breiter aufstellen. Zum anderen müssen wir darauf achten, uns nicht in einen reaktiven Politik-Modus drängen zu lassen, sondern proaktives Profil als Partei der wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Erneuerung zu behalten.  Dass es bisweilen mit der Konkurrenz , SPD eingeschlossen, etwas härter zur Sache gehen wird, liegt auch an einem für uns Grüne durchaus positiven Grund: Wir sind zu einem politischen Faktor geworden, der stärker bekämpft wird, weil er stärker die Position anderer in Frage stellt.

Gar nichts nützen formelhafte Bekenntnisse zu Rot-Grün, Ausschließeritis-Orgien und dergleichen mehr. Kurz bevor Klaus Wowereit in Berlin die Grünen vor die Tür beförderte, hatten Jürgen Trittin und Renate Künast die Grünen aller Ebenen aufgefordert bzw. dazu verdonnern wollen, der SPD für alle kommenden Wahlen vorauseilende Koalitionstreue zu schwören. Das stieß zu Recht auf gehörigen Protest aus den Landesverbänden, die sich solche Ansagen aus Berlin klar verbaten. (Das war in der Weise auch neu, wie da zwei Berliner Obergrüne aus der Provinz zurecht gewiesen wurden. Es bringt neue grüne Kräfteverhältnisse zwischen Bund und Land zum Ausdruck.) Es wäre geradezu lächerlich, den Wowereit-Affront, der von der Bundes-SPD durch publizistischen Feuerschutz gedeckt wurde, jetzt durch Rot-Grünes-Lager-Romantik zu belohnen. Wenn ich, ganz ähnlich wie Kretschmann, mir nicht vorstellen kann, dass es 2013 eine Schwarz-Grüne Koalition geben könnte, sehe ich doch keinen Grund, für Rot-Grün in den Kampf zu ziehen, statt für Grün. Olav Scholz verlangt von der SPD, für Rot zu kämpfen, um so stark wie möglich zu werden. Warum sollten wir unsererseits nicht genau so entschieden sagen: Unser Ziel sind möglichst starke Grüne, um möglichst viel von unseren Zielen durchsetzen zu können!

Der seit 2005 entwickelte Kurs grüner Eigenständigkeit ist die beste strategische Option, die wir haben. Aber das Wort Eigenständigkeit ist keine Zauberformel, die konkrete Politik ersetzt. (Karo Linnert ist, soweit ich weiß, in Bremen in einer festen rot-grünen Verbindung höchst eigenständig.) Dass Eigenständigkeit keine inhaltliche Äquidistanz zu SPD und Union bedeutet, gilt auch immer noch. Eigenständigkeit heißt in erster Linie zu klären, was wir politisch konkret realisieren wollen und warum und wie, und dann potentielle Bündnispartner daran zu messen, wie viel davon mit ihnen zu machen ist. Dagegen keine Debatten zu führen, die so tun, als würden wir uns über eine Koalitionsaussage definieren. Ein Bindestrich-Etikett sagt einfach zu wenig.

Wir werden nach der Berlin-Erfahrung noch mal genauer darüber reden müssen, was wir mit Eigenständigkeit nicht meinen. Berlin war kein Beispiel für erfolgreiche Politik der Eigenständigkeit. Immerhin hat die Führung den Stolz und die Klugheit gehabt, am Ende nicht unter Aufgabe der Eigenständigkeit in den Senat zu stolpern. Ins Koch-Kellner-Schema gehen wir nicht zurück. Als Oppositionsführer können wir in den nächsten fünf Jahren in Berlin einen neuen Anlauf machen. Das Verhalten der SPD in Berlin spornt uns dabei an. Aber den Angriff gegen ihre Führungsrolle, der diesmal nicht erfolgreich war, werden wir nicht deshalb fortsetzen, weil sie bös mit uns umgesprungen sind, sondern weil wir überzeugt sind, besser als sie zu wissen, wo es hingehen soll.

Auf Bundesebene ist Rot-Grün, das zeigen aktuelle Zahlen, nicht so selbstverständlich, wie es viele gerne hätten. Man kann nicht so tun, als wäre eine grüne Regierungsbeteiligung 2013 schon fast unvermeidlich. Die Konsequenz daraus ist einfach. Wir müssen in der vor uns liegenden Zeit hauptsächlich das machen, was in Berlin zu kurz kam: grüne Vorhaben, grüne Projekte, grüne Reformen ins Zentrum rücken! Dafür die Trommel rühren, landauf, landab!

Eine grüne Koalitionsaussage für den Bund kommt 2013 früh genug.

Kurz zur Vorgeschichte: Als das Thema Seltene Erden im Sommer letzten Jahres rasant an Fahrt aufnahm, organisierten die USA mit Japan in November und mit der EU-Kommission in Dezember einen Workshop zum Thema, um zu schauen wie man in den Bereich kooperieren könne. Fast zeitgleich trat ich mit der Japanischen Vertretung zur EU in Kontakt, um Kooperationsmöglichkeiten im Bereich der Seltenen Erden zu eruieren. Das Resultat war eine Veranstaltung im Europäischen Parlament in Februar mit einer hochrangigen Delegation vom Japanischen Wirtschaftsministerium (METI). Die jetzige Konferenz verstärkte nun diesen Austausch.

Es sieht auch so aus, als würde sich die trilaterale Kooperation intensivieren. Die japanische Seite lud zu einer weiteren Konferenz im nächsten Jahr ein.

Um einen Technologiedurchbruch im Bereich der Seltenen Erden zu erleichtern müssen allerdings nicht nur Staaten miteinander kooperieren, sondern auch Unternehmen, Universitäten, Forschungsinstitute, etc. Deswegen bin ich dafür ein Europäisches Kompetenznetzwerk für Seltene Erden (European Rare Earth Competency Network – ERECON) zu etablieren. Dieses Netzwerk soll alle verschiedenen Akteure zusammen bringen, um Forschung in diesen Bereich zu konzentrieren und zu fördern.

Dazu habe ich in der gegenwärtigen Debatte zum EU-Haushalt 2012 ein Pilotprojekt zu ERECON eingereicht welches die erste Finanzierung des Netzwerks sichern soll. Am 5. Oktober verabschiedete der Haushaltsausschuss meinen Vorschlag. Jetzt muß der Vorschlag noch durchs Plenum. Spiegel Online hatte auch Interesse gezeigt und publizierte einen Artikel dazu.